Рецензия на повесть Михаила Гундарина «Говорит Галилей» от клуба любительниц фантастики города Б.

2013-05-13 11:41:00

"Клуб любительниц фантастики города Б" прислал в редакцию Афиша.amic.ru свою рецензию на книгу алтайского писателя Михаила Гундарина "Говорит Галилей". Авторы сообщают, что прочесть книгу Гундарина их сподвигла рецензия Владислава Пасечника. Однако, мнение любительниц фантастики оказалось отличным от мнения Пасечника:


Рецензия на повесть Михаила Гундарина «Говорит Галилей»

«Опять нас язык доведет до ручки -
А сам остался неубиваем.
Чуть что расползаются закорючки,
Чудные, как помесь червя с трамваем!
»

М. Гундарин

Мы прочитали рецензию Владислава Пасечника на роман Михаила Гундарина «Говорит Галлилей», в которой Владислав восторгается «непровинциальностью» писателя, и тем, что такие произведения «не исчезают бесследно». Естественным желанием было немедленно открыть книгу. И мы это сделали.

Первым открытием стало то, что произведение «Говорит Галлилей» не роман, а повесть. Далее мы убедились в глубокой провинциальности этой повести. Хотя в ней много аллюзий, знаковых имен, отсылок к великим произведениям, но… ни одного достойного этих отсылок события не происходит. Герой варится в собственном соку. Даже его прозвище родом из песенки Майка Науменко «Уездный город Н.», так что, к настоящему Галилею оно не имеет никакого отношения.

Герой не совершает поступка, он не произносит после объявления приговора:«И всё-таки она вертится!». Галилей Михаила Гундарина вообще не хочет, чтобы «она» вертелась. «Она» в повести – это и женщина, и литература. Лирический герой отвергает по ходу действия и ту, и другую. А если вспомнить, что название «Улялюм» – взято из стихотворения Эдгара По, (это имя мёртвой возлюбленной, к могиле которой герой Э. По возвращается, одурманивая речами свою Душу и повергая её и себя в пропасть страдания), то становится понятно, что и душу герой повести «Говорит Галилей» тоже отвергает, пусть даже она брошена в ад страданий им самим. Эдгар По в стихотворении «Улялюм» по сути хоронит собственную душу. Для героя М. Гундарина – даже это не событие. Как бытовые факты, картинки, не трогающие душевных глубин, воспринимаются им и агонизирующий котёнок, задыхающийся в бахроме покрывала, и совращенная другим любимая девушка, которую по очередному «нечаянному» совпадению (на этот раз с Пушкиным), зовут Татьяной, и развод родителей, и крах общественного строя в стране. Всё это мелочи, суета, недостойная высокой трагедии Галилея. Но в чём же эта трагедия?

А всё очень просто. Классический бунтарь в мировой литературе страдает, когда мир не понимает его. Лирический герой Михаила Гундарина мучается, когда мир не замечает его исключительности, тлеет желанием выделиться, стать заметным в людской толпе. Сразу возникает вопрос: а есть ли она, эта исключительность? Вернёмся к авторскому тексту.

С самого начала повести герой старается попасть в какую-нибудь группу, непризнанную общественным строем, неформальную. Но и там он не способен выстроить отношений, потому что серьёзный протест пугает его. Ему нужна только видимость бунта, ведь герой… жуткий трус. Автор любуется, как маленький Галлилей, предпочитает намочить штаны, опасаясь миролюбивой собаки, как, будучи членом поэтической студии, юный Галлилей не идёт на похороны Карманова, с лёгкостью пишет донос на своего кумира Кара-Барсова.

Нам могут сказать, что мы стучимся в открытую дверь, что автор и хотел описать никчемного, мерзкого типа. Но тогда возникает закономерный вопрос: «нужны ли нам подобные герои?» Тем более Галлилей становится таким не под давлением обстоятельств. Жизнь не придавила и не размазала его. Он обычный человек. У него есть дом, работа, зарплата, он здоров. И, тем не менее, постоянно недоволен. Хотя, даже недовольство героя и то какое-то ненастоящее. Создаётся ощущение, что в его жизни произошло только два события: прозрение новогодней ночью с 1987 на 1988 г и звонок Самойлова двадцать лет спустя.

Но самое удивительное, что после звонка Самойлова тоже ничего особенного не происходит. Соблазненный блеском чешуи дракона, герой просто повторяет судьбу Сигурда из песни о Нибелунгах. Он сам превращается в дракона.

Катарсиса нет. Герой не переживает. Он даже любимого не искал, встреча происходит случайно.

Михаил Гундарин замечает: «Я писал эту книгу долго». Враньё! Написание подобного текста зависит от скорости набора, плюс время на погуглить поэтические вставки. Хотя и они набросаны, скорее всего, на память. Потому что текст не вычитан, хватает опечаток, повторов, ошибок. Много мусорных слов – постоянно спотыкаешься о: «чрезвычайно», «всё время», «конечно», «какие-то», «в общем», «как бы», «вернее», «кажется», «кстати», «в итоге», «разумеется», «между прочим».

Единственное что интересно в этой повести – разгадывание прототипов персонажей: кто – Лапоть, кто – Соломинка, кто – Пузырь... Это и есть местечковость, претензия даже не на исключительность текста, а вообще на художественный текст как таковой.

С основным выводом рецензии Пасечника мы согласны: в городе Б. Михаил Гундарин – Юпитер, а вокруг него обращаются планеты-карлики. Но как любительницы фантастики, заявляем: Юпитер – это планета, на которой жизни нет. Это газовый гигант. На нём даже почвы не существует, лишь завихрения газовых облаков… Облака постоянно движутся, путаются, наезжают друг на дружку, как и мысли автора повести «Говорит Галлилей». На Юпитере, как и на его спутниках, похожих на ледяные глыбы, жизнь возможна лишь очень условно. И Пасечнику надо отдать должное, он интуитивно всё-таки проник в суть такого явления, как проза М. Гундарина.


Клуб любительниц фантастики города Б.









Комментарии

- гость -
13 Май, 11:49
"Клуб любительниц фантастики из города Б"

о как, целый клуб дам любящих фантастику. или под фантастикой имеется в виду не одноименный литературный стиль?
- гость -
13 Май, 12:50
Читая опусы и экзерсисы нашей окололитературной тусовки, не перестаю удивляться, как из-за такого незначительного и малозначащего явления, как современная алтайская литература, возникает такое кипение страстей.

PS
Уважаемые любительницы фантастики, при условии, что вы существуете не только в фантазиях - киньте ссылочку на ваш фэнзин.
гость
13 Май, 15:50
Честно говоря, создаётся впечатление, что Пасечник (чьё "Модэ" в разы превосходит Гундарина), просто отдаёт некий долг Михаилу Гундарину, хотя, с Юпитером (беспочвенным и безжизненным) Пасечник угадал интуитивно.
Константин Филатов
13 Май, 16:14
Героя первой части германской "Песни о Нибелангах" зовут Зигфрид. Сигурд - герой аналогичного скандинавского эпоса (в частности - "Сага о вольсунгах").
А. В,
13 Май, 17:01
сама рецензия написана довольно неумело и неграмотно. особенно трогательная подпись, ага)
где эти любительницы взяли и женщину, и литературу - не понятно.
в общем, не поняли. наверняка понять и не пытались.
собственно, местячковая болезнь тут налицо: любительницы (впрочем, по слогу можно смело сказать, что это действительно женщина)обвиняют автора в провинциальности, а, между тем, рассуждают о мусорных словах и героях-бунтарях.
как-то всё это мутно и тоскливо... тоскливо до чёртиков. какие-то опять личные счёты и ни слова о литературе.
И.А.Крылов
13 Май, 17:07
А разгадка одна - безблагодатность.
наблюдатель
13 Май, 18:23
Клуб любительниц фантастики города Б. возглавляет небезызвестная на этом форуме Анна Самойлова. Этим всё сказано.
Любитель астрономии(
13 Май, 18:34
Не понимаю, что Вы так прицепились к жизни. Углеродный шовинизм Вам не дает покоя? На Европе, вполне возможно, есть углеродные формы жизни. К сожалению проверить это, в ближайшие десятилетия не представляется возможным. Насчет внеземной жизни, - тут уж лучше взглянуть на Сатурн, там и титан и Энцелад. нет, я говорил, скорее о физической активности, о процессах, который удивительным(почти фрактальным образом) отражают жизщнь солнечной системы)))
Любитель астрономии
13 Май, 18:36
Извеняюсь за опечатки - разумеется Титан с большой
Любитель астрономии
13 Май, 18:36
Тьфу! Буквы...
И.А.Крылов
13 Май, 19:59
Любитель астрономии - точно Образцов. Любит потрендеть о горизонте событий....
- гость -
13 Май, 20:00
А статью походу Мария Райнер сочинила....ужбольно стиль похож!
Анна Самойлова
13 Май, 20:44
наблюдатель
13 Май 2013
18:23 Клуб любительниц фантастики города Б. возглавляет небезызвестная на этом форуме Анна Самойлова. Этим всё сказано.

А что сказано? Можно поподробнее?
Дыханье барнаульской
14 Май, 00:49
Инда взопрели озимые и ожила критика на Алтаюшке! Цельный КЛУБ (!) напал на Пасечника и Гундарина! В связи с этим: "Ах, Моська!Знать она сильна, коль лает на слона"...
Анна Самойлова
14 Май, 09:12
Да, клуб любительниц фантастики организован мной. Мы прочитали повесть Михаила Гундарина "Говорит Галилей", обсудили её на клубе и написали коллективную рецензию. Тем более, что Слава написал такой восторженный отзыв.
Мы всего лишь женщины, и, возможно, что-то недопоняли в этой повести. Так докажите нам, что мы ошибаемся. Давайте поговорим о повести. Хотя, для конструктивного разговора её нужно прочитать. Интересно, кто из брызжущих тут ядовитой слюной прочитал повесть Михаила Гундарина "Говорит Галилей" от начала до конца?
Клаузевиц
14 Май, 10:36
Я читалъ, уважаемая Анна. Стиль меня канеш покоробил, хотелось бы побольше художественности, но ваши придирки еще смешнее. Вы слишком серьезны. Автор решил (типа зрелый прозаик) поиграть с читателем. А вы сразу за героя взялись - и трус, и предатель, и флюгер. Идите ругайте Чичикова! :)
А. В,
14 Май, 10:54
я читала, раз пишу.
а вам, анна, после фразы: "Мы всего лишь женщины" - надо отправляться голову пеплом посыпать. фуфуфу!
собственно, после указания фамилии автора сего опуса всё становится на свои места.
вы хоть один стишок (хотя бы коллективно) напишите, а потом только делайте вид, что хоть что-то понимаете.
Анна Самойлова
14 Май, 13:01
Зачем же мы будем писать коллективно "стишки"? Каждая участница клуба яркая индивидуальность. Но в этой теме разговор не о нас и нашем творчестве, а о повести Гундарина. Хотелось бы о ней поговорить. Но, если вам, уважаемая А. В., корме "после указания фамилии автора сего опуса всё становится на свои места" больше сказать нечего... Что ж, отзыв исчерпывающий ))) И "вида" делать не надо.
филолог из АлтГУ
14 Май, 13:16
"С самого начала повести герой старается попасть в какую-нибудь группу, непризнанную общественным строем, неформальную. Но и там он не способен выстроить отношений, потому что серьёзный протест пугает его. Ему нужна только видимость бунта, ведь герой… жуткий трус. Автор любуется, как маленький Галлилей, предпочитает намочить штаны, опасаясь миролюбивой собаки, как, будучи членом поэтической студии, юный Галлилей не идёт на похороны Карманова, с лёгкостью пишет донос на своего кумира Кара-Барсова".

Это всё очень автобиографично и похоже на Мишу... И может быть в этой предельной обнаженности и искренности и есть один из замыслов автора? Есть ли настоящий герой в современной русской литературе? И если есть, какой он? Вы же написали свою рецензию с позиции человека, который остановился в своем творческом развитии на произведениях "Овод" и "Как закалялась сталь". Очень провинциальный взгляд на современную литературу и увы, неглубокая рецензия.
Имбирный пряник
14 Май, 13:35
"Вы же написали свою рецензию с позиции человека, который остановился в своем творческом развитии на произведениях "Овод" и "Как закалялась сталь".

Вы полагаете, уважаемый филолог из АлтГУ, что раз Самойлова и К остановились в творческом развитии на указанных романах, то... это они написали "Овода" и "Как закалялась сталь"?:)))

Давно так не смеялся:))))

А трусость в повести МГ, вы полагаете, автобиографична?:)) Это вы сейчас за него заступились, или где?:))

Мда, не гулубоко филологи плавают:))

(Ушёл ржать).

То-то "Прерванная дружба" - такой, в общем-то, вторичный и слабый роман. Исписалась гражданка Самойлова:))))))))
А. В.
14 Май, 14:54
анна, разговор о том, что вы не умеете составлять слова в предложения. если вы считаете, что рецензии писать проще, то вы ошиблись.
на самом деле, задумайтесь. вы и такие как вы сделали слово "поэтесса" ругательным.
прочитали, обсудили на клубе - иначе говоря, собрались и покудахтали. но нам то, читателям сайта это кудахтанье зачем?
старый перец
14 Май, 14:56
Имбирный пряник
14 Май 2013
13:35
Это вы с кем сейчас тут разговаривали?
Мож вам к психиатру ужо пора, не?!
Анна Самойлова
15 Май, 09:18
Мы искренне надеялись поговорить о повести. Мы искренне надеялись, что почитатели творчества Михаила Гундарина аргументировано покажут нам художественную, интеллектуальную, либо какую другую ценность повести "Говорит Галилей". Но, судя по злобным гоблинским комментам, "спутники Юпитера" повесть не осилили. Мы готовы подождать - читайте и поговорим. Или там действительно не о чем разговаривать?
учите матчасть
15 Май, 10:17
Давайте разберемся.

> Герой не совершает поступка.

Да: автор хочет «унавозить» героя, показать его моральный крах, оградить молодое поколение от «УЛЯЛЮМОВ», пьяных компаний и пылких комсоргов, норовящих снять с героя трусы. Нельзя критиковать за негероичность, если такого замысла не было.

> герой… жуткий трус.

См. выше. Практически герой нашего времени, когда мужчины растеряли свой гендерный потенциал, и больше того – ищут крепкое мужское плечо.

> Но тогда возникает закономерный вопрос: «нужны ли нам подобные герои?»
Вам нужен мошенник Чичиков, маньяк Раскольников, мужелюбивый Эдичка, пьяница Ерофеев, онанист Леопольд Блум («Улисс»), нарцисс Марсель «В поисках утраченного времени», нелепый Шурик («Кавказская пленница»), и протчая, протчая?

> Единственное что интересно в этой повести – разгадывание прототипов персонажей: кто – Лапоть, кто – Соломинка, кто – Пузырь...

Это и есть ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ПРОВИНЦИАЛЬНОСТЬ, который думает, что у каждой рожи есть прототип

> И Пасечнику надо отдать должное, он интуитивно всё-таки проник в суть такого явления, как проза М. Гундарина.

Пасечник хитер, глумиться умеет.
Анна Самойлова
15 Май, 20:31
Хорошо, давайте разберемся.

> Да: автор хочет «унавозить» героя, показать его моральный крах, оградить молодое поколение от «УЛЯЛЮМОВ», пьяных компаний и пылких комсоргов, норовящих снять с героя трусы. Нельзя критиковать за негероичность, если такого замысла не было.

Автор «унавозил» героя и показал его полную никчёмность, его моральный крах. Но автор ничего не дал в противовес. Не показал, как оно может быть иначе. Невозможно понять, что белое есть белое, если нет чёрного. Так же невозможно понять, что чёрное – это чёрное, если нет белого. Ну, крахнулся морально герой, и что? Зачем это нужно было автору? Какова его сверхзадача? Что должен вынести читатель? То, что выбора нет, и, если сам трусы не снимешь, то с тебя их снимут, и результат будет один – быть тебе пидором. К тому ж не так автор и унавозил героя, в конце повести тот считает себя победителем.

>> герой… жуткий трус.
>См. выше. Практически герой нашего времени, когда мужчины растеряли свой гендерный потенциал, и больше того – ищут крепкое мужское плечо.

Ежели все мужчины растеряли свой гендерный потенциал, то где ж они найдут крепкое мужское плечо? Скорее, женское искать надо… А если серьёзно, то не давая читателю выбора, не показывая другого пути автор намеренно пропагандирует гомосексуализм. Что нам, женщинам, совсем не нравится.

>> Но тогда возникает закономерный вопрос: «нужны ли нам подобные герои?»
>Вам нужен мошенник Чичиков, маньяк Раскольников, … и протчая, протчая?

С какой целью автор создал такого героя? Чему он должен научить читателя? Тому, что в современной России могут жить только пидоры? Я намеренно использую именно это слово, потому что, гомосексуалист – это человек с гормональным нарушением, больной человек. ГГ в повести здоров. Он продаёт и предаёт себя.

> >Единственное что интересно в этой повести – разгадывание прототипов персонажей: кто – Лапоть, кто – Соломинка, кто – Пузырь...
>Это и есть ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ПРОВИНЦИАЛЬНОСТЬ, который думает, что у каждой рожи есть прототип

Так если прототипы читаются? Причём, читаются прототипы, а не характеры.

>Пасечник хитер, глумиться умеет.
Пасечник на сегодняшний день самый талантливый «спутник Юпитера», жаль ненадолго – спивается.
Гм-гм...
16 Май, 15:05
Такое ощущение, что Анна не поняла изначального посыла романа. Произошло то, на что рассчитывал Гундарин - читатель "повелся", обманул сам себя и сам себя поставил в неловкое положение.
Анна Самойлова
16 Май, 18:32
Во-первых, романа не было - на обложке написано: "повесть."
Во-вторых, если вы пишите, что это роман, то вы, уважаемый Гм-гм..., и книгу в руках не держали! О чём с вами можно спорить?
Гм-гм...
16 Май, 20:16
Держали) Она развалилась в моих руках))) На самом деле в русской литературе понятия "повесть" и "роман" разведены не очень четко. Каждое отдельное издлательство дает свое определение для "повести" или для "романа". Со мной можно говорить, и много о чем, потому что я не только прочитал те4кст, но и верно оценил его.
Анна Самойлова
16 Май, 23:04
И как же вы его оценили?
Гм-гм...
17 Май, 14:50
Интересная, поколенческая вещь. Слепок эпохи. В меру хулиганский, в меру ностальгический текст)
Анна Самойлова
17 Май, 16:41
Хорошо, что у книги есть свой читатель, по крайней мере, одного мы нашли: фразе, что книга развалилась в руках - верю. У нас она тоже развалилась.

Мы с Мишей Гундариным практически ровесники. Я жила в то же время, в том же городе. Училась в АГУ на Физ. факе. Но "эпоха", с которой Миша сделал свой слепок, прошла мимо меня. Такое ощущение, что мы жили совершенно в разных мирах.

Но я признаю за автором право изображать мир таким, каким он его видит. Хочет писать о гомосексуалистах? Пусть пишет. Меня в данном случае волнует не это.

Миша позиционирует себя как современного автора. И от современного автора хотелось бы больше художественности и профессионализма. Невычитанный текст - это неуважение к читателю. А читателей у алтайских писателей и так мало. И не важно, в каком идеологическом лагере находится писатель - обсуждение этой статьи показало, что с читателями туго и там и там. Зачем же отбивать охоту у последних? Тем более, что даже средствами ворда многие ошибки можно было поправить. Всё ж, эстетика восприятия игрет не последнюю роль.
Анна Самойлова
17 Май, 18:59
И ещё хочу добавить: на мой взгляд, важно, чтобы автор описывая человека думал и опирался на определенные гуманистические ценности и понимал, что он транслирует в мир.
Гм-гм...
17 Май, 23:35
Это распространенное заблуждение...
Гм-гм...
17 Май, 23:35
У меня у одного позиция Анны вызывает улыбку?
Анна Самойлова
18 Май, 01:22
Гм-гм..., это очередная попытка увести от обсуждения повести Михаила Гундарина?
Гм-гм...
18 Май, 18:49
Нееет)))) Повесть (или роман) весьма и весьма. Статья и комменты Ваши вызывают улыбку.
читатель
21 Май, 12:54
Один бездарь написал нечто унылое и невероятно скучное потому, что по другому не может, а другой не меньший бездарь восхваляет его. В следующий раз Гундарин будет хвалить Пасечника. У них это обычная практика. Удивление вызывает столько комментариев вокруг этого. Что комментировать, если отсутствует сам предмет для комментария - литература?
Клаузевиц
22 Май, 15:55
А вот тут Вы, дорогой читатель, не правы. Как раз интересно обсуждать бездарные произведения, потому что тут можно очень долго кидаться какашками. А хорошая книга - кому она интересна? Она артобстрела не вызывает. Максимум 4 комментария на хвалебный текст. Даёшь ругань без конца и края!
А. В.
23 Май, 04:53
Гм-гм, да не напрягайтесь вы, не вдавайтесь в объяснения. анна, вероятнее всего, литературу по совковым школьным учебникам изучала - оттуда и пафос и ограниченность. забейте, короче.
Остап Шило
21 Январь, 15:32
Ох-хо-хо... чем больше человек несёт чепухи, тем больше его восхваляют и восторгаются им бездари и лизоблюды... Вместо названия "Говорит Галилей" к этому опусу больше подошло бы "Бред Сивой Кобылы".

Оставить комментарий

Ваше имя: МультиВход
Комментарий:
Введите код c картинки: